两部委发文打破论文“SCI至上” 新评价标准亟待建立

来源：21世纪经济报道

在统一评价的大势之下，教育界正在鼓励多元化的评价方式。

2月20日，教育部和科技部共同印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》的通知。

文件要求，破除科研和高等教育领域评价体系“SCI论文至上”风，规范SCI论文相关指标在科技评价、职称评聘等重要领域的使用。措施包括不把SCI论文相关指标作为职称评聘的直接依据，以及作为人员聘用的前置条件等。

依据意见，要建立健全分类评价体系。对不同类型的科研工作不能“一刀切”式评价，对于基础研究，评价重点是论文的创新水平和科学价值，不把SCI论文相关指标作为直接判断依据。对于应用研究和技术创新，评价重点是对解决生产实践中关键技术问题的实际贡献，以及带来的新技术、新产品、新工艺实现产业化应用的实际效果。

这一消息，在学术圈引发热议。

多名学者在接受21世纪经济报道记者采访时认为，降低SCI论文的权重是为了避免唯文章论，避免一刀切。但是新的评价机制还是需要尽快建立，以免实际管理中遇到困难。

SCI论文评价体系之争的背后，折射出科研资源的分配难题，但所谓“不破不立”，更重要的还是在立。

未来，高校学术研究到底该采取何种标准？

针对SCI的十大意见

SCI （Science Citation Index，科学引文索引）是由美国科学信息研究所（Institution for Science Information）编辑出版的科技文献索引系统，在国际上被广泛接受。同时，也被国内高校作为评价学术水平的直接依据。

目前，SCI系统共收录3600多种重要的科技期刊涉及100多个自然科学领域。此外，SCI-E （Science Citation Index – Expanded，科学引文索引扩展版）收录6000多种期刊。在中国学术界，普遍把发表在SCI和SCI-E收录期刊的论文统称为SCI论文。

不过，SCI系统内的文章也有权重之分。SCI期刊在国际上根据JCR （Journal Citation Reports，期刊引用报告）按某一学科的所有期刊上一年的影响因子降序排列，分为四个分区。每个分区所占比例相等均为25%，依次分为一区（前25%）、二区（25% ~ 50%）、三区（50% ~ 75%）和四区（75% ~ 100%）。

一直以来，国内高校普遍引用中科院SCI分区，分为大类学科（简称“大区”）和小类学科（简称“小区”）。大小两类学科都会按照期刊的三年平均影响因子降序，划分为四个区。依次分为一区（前5%）、二区（6% ~ 20%）、三区 （21% ~ 50）、 四区 （后50%）。因此，一些高校和科研院校以SCI论文数量、高影响因子论文、高被引论文为人才评价的主要方式。

此次发布的《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》一共提出了十条意见。

其中包括准确理解SCI论文及相关指标，深刻认识论文“SCI至上”的影响，建立健全分类评价体系，完善学术同行评价，规范各类评价活动，改进学科和学校评估，优化职称（职务）、评聘办法，扭转考核奖励功利化倾向，科学设置学位授予质量标准，树立正确政策导向。

这是否意味着今后各类评审不再看SCI论文？

教育部科技司负责人表示，意见的出台是为扭转当前科研评价中存在的SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象，破除的是论文，不是否定SCI，更不是反对发表论文。

“我们鼓励发表高水平、高质量，有创新价值，体现服务贡献的学术论文，在国际学术界发出中国声音。但在学术评价中，不能简单以SCI论文相关指标来判断创新水平。”

对此，一家985院校学院负责人在接受21世纪经济报道记者采访时坦言，SCI文章还是要努力发，优质期刊还是要尽力投。

“大家努力发SCI，看似争奖励拼职位，其实还是学术资源（人、项目、基金）分配的问题。合理分配这些资源，也有利于科研的进步和改善研究人员的心态。SCI奖励不能取消，但奖励方式可以优化。”

构建多元化评价机制

据了解，在国内高校的评职体系中，中科院SCI分区方法中的一区和二区SCI论文的重要性尤为突出。值得注意的是，多数顶刊都在一区中，拥有SCI顶刊的高校教职经常会凭借论文破格提升，同时SCI论文必须是第一作者或通讯作者。

通常，多数高校评职会将SCI论文作为硬性要求，在部分院校引进人才时，发表三篇SCI论文可以聘为讲师，五篇SCI论文可聘为副教授，七篇以上（往往必须要有多篇二区以上SCI论文）才可以达到正教授的科研要求。同时，一篇一区SCI论文可抵多篇二区SCI 论文。

另一个重要的评价标准就是所发表SCI期刊的IF（Impact Factor，影响因子），普通SCI期刊都在1到5之间，少数顶刊可以达到30以上。

但是，由于关注度不同，部分学科较难发表高影响因子期刊，例如摩擦学、传统力学等。而另一部分学科例如化学材料、纳米科技、生物医学等拥有众多高影响因子期刊，统一的SCI论文量化标准，对此类学科有明显优势。

21世纪经济报道记者了解到，拥有海外留学经历和科研工作经验的海归派学者，在SCI论文的数量和影响因子方面也较为突出，他们通过SCI论文的量化标准，冲击着本土的高校教职，薪酬甚至是一些在教学、临床一线奋斗多年科研人员薪酬的数倍。凭借SCI论文给予破格待遇，也常常引起学术圈的不满。

某985高校科研人员表示，对于文学历史类、艺术建筑设计类、机械制造类等学科，以及更偏向编程的计算机类，不太容易发文章，建议制定专门的评审制度。另外，建议进一步推进数据共享奖励制度，构建数据采集分享的云平台，提高科研效益。

“如果没有考虑到不同研究领域的差异，也不遵守创新发展的内在规律，单纯以影响因子作为指标，容易导致科研泡沫化。因为热门的研究方向和领域容易出成果，而创新性的成果需要一定时间的积累。如果按照传统的评价模式，创新性成果很难获得优势。”哈佛大学研究员杨东对21世纪经济报道记者表示，科技部和教育部对SCI的指导意见，将有利于学科健康发展和创新性研究产出。

不过，在没有全新的量化标准出台前，SCI论文评价体系依旧会是中国高校最重要的考量手段。

浙江大学宁波研究院特聘教授张晟本身也是海归派，他在接受21世纪经济报道记者采访时认为，高校SCI评价体系存在不足，评价多元化是一个重要方向。高校的功能是教学、科研和社会服务，教学就是人才培养，这是第一位的。单一SCI评价会让很多科研能力不强的教学型教师都去发论文，削弱教学和社会服务功能，非研究型高校主要功能是教学。

“此次教育部的指导意见，给教学型教师群体一定的评职空间，能够达到多元化评价。我支持SCI量化筛选，因为足够透明并且相对公平，但是多元化的评价体系也是必须的。”

在张晟看来，SCI论文的评价体系，总体而言还是相对公平和透明的。问题并不在SCI科技文献索引系统本身，而是怎么去准确理解SCI论文和建立健全分类评价体系。如何保证新的评价方式公平、公正，仍然需要创新与变革的思路。