解放军潜艇“猎杀潜航”
中国海军舰队从西太平洋演练归来,自卫队研判潜艇究竟在哪里?
律师于国富:百度文库是否具有“原罪”?

2011年03月26日 10:22
来源:凤凰网科技 作者:于国富

字号:T|T
0人参与0条评论打印转发

二、谁应该对作家的损失承担责任?

二十一世纪,人类已经进入信息社会。信息社会与传统的工业社会、农业社会相比,其更加重视信息产品和智力成果的保护。知识产权作为一项重要权利,被世界各国广泛重视起来。我国已经加入了世界贸易组织(WTO),接受了《与贸易有关的知识产权协定》(TRIPS),并通过修改国内著作权法的方式使国内知识产权法律环境与国际接轨。

如今,我国已经普遍认识到保护知识产权的重要性,并在大力发展民族创意产业。在这样的大背景下,作为其文字作品的著作权人,众作家用于保护自己所享有的著作权的行动值得鼓励和支持。根据《中华人民共和国著作权法》的规定,任何未经著作权人许可,擅自复制发行、信息网络传播其作品的行为,都是侵犯作者著作权的。因此,那些直接利用百度提供的“百度文库”平台,上传他人受著作权法保护的作品,供他人阅读的百度用户,无疑成为此类侵权行为的直接侵权人。他们对于自己上传的作品受到著作权法保护是明知的心理状态,其对自己行为的后果会导致作家获得报酬权受损也是持积极态度的,这些用户应当受到现行法律的严肃处理,承担侵权责任。这是显而易见的。

然而,由于百度并未要求文库用户在注册时进行实名注册,并进行身份审核,因此,在作家希望追究具体上传用户的法律责任时,百度能够提供的用户信息往往只包括用户ID、注册时间及注册时使用的IP地址等信息。根据此类信息,权利人往往无法确定具体的侵权人,无法向该注册用户追究责任。这是作家将其矛头直接指向百度文库的经营者——百度公司的重要原因。

百度是否应该向作家承担侵权责任?这是我们需要讨论的重点问题。

笔者注意到,慕容雪村的《讨百度书》中,将百度mp3对音乐界的影响类比到百度文库对作家行业的影响,希望引起众多音乐爱好者和文字爱好者的共鸣。但是,作为一名资深律师,笔者仍然清晰地记得发生在2005年的“五大唱片公司诉百度案”。2005年,百代、华纳、环球等七家国际唱片公司首次将百度告上法庭,理由是百度在搜索页面上提供了部分未授权的MP3下载链接。百度方面则辩解称,责任在于提供盗版音乐的网站,而非搜索公司。2007年12月21日,北京市高级人民法院做出终审判决,驳回国际唱片业协会组织的五家唱片公司全部诉讼诉求,百度不侵权,不承担任何赔偿责任。

如果不希望重蹈五大唱片公司的覆辙,作家们显然需要对该案例进行仔细的研究和借鉴。在该案件审理过程中催生出来的《信息网络传播权保护条例》可以帮助大家理解该案件体现出来的一些法律原则。《条例》第二十三条中规定:“网络服务提供者为服务对象提供搜索或链接服务,在接到权利人通知书后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品链接的,不承担赔偿责任;但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。”

上述条款体现了被知识产权法律界称为“避风港”规则的部分内容,成为百度在唱片公司案件中的重要抗辩要点。同时体现在《信息网络传播权保护条例》中的“避风港条款”,还有非常重要的一条:

第二十二条网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间,供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品,并具备下列条件的,不承担赔偿责任:

(一)明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供,并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址;

(二)未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品;

(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权;

(四)未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益;

(五)在接到权利人的通知书后,根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。

根据上述法规,对于未经授权而被网友公开于百度文库的侵权结果,百度如果能够证明其提供的“百度文库”平台服务符合上述免责条件,则百度不必承担赔偿责任。反过来,作家如果希望胜诉,就应该从否定上述免责条件入手。

笔者分析,《信息网络传播权保护条例》第二十二条所规定的五个条件中,第一、二、四项属于客观条件,其是否能够成立完全取决于百度方面自己的操作,作家无法直接破坏该条件的成立。而其中的第三项和第五项则是权利人占据主动,可以自己的积极行为予以排除的。如果权利人及时向百度文库发出了有效的通知,告知百度哪些具体哪些内容侵犯了其权利,百度文库就应该及时移除未经授权的作品,否则,百度既不能主张“不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权”、也不能以“在接到权利人的通知书后,根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品”来抗辩。

经过上述分析,笔者呼吁维权作家,及时向百度发出自己的维权通知,并跟踪百度方面的反应,一旦百度未能及时删除您的作品,那么,您向百度开炮的命中率将会提高很多。

三、向百度提出的建议

互联网行业是中国与国际接轨最彻底的一个行业。搜狐、百度等公司不仅已经在海外上市,而且直面海外竞争对手的竞争。作为民族产业的代表,他们通过不懈的努力跻身于世界前列,并为我国的互联网发展贡献着力量,其积极作用是值得我们肯定的。

以百度目前的市场地位和行业影响力,其显然已经成为一家公众公司。面对来自盛大文学和众多知名作家的质疑,百度也应当反思自己的产品体验和知识产权策略。

我们必须认识到,由于互联网行业近几年得到了迅猛发展,该行业逐渐从幼年时期进入到壮年时期。从立法趋势来看,以美国的数字千年版权法案为代表的对互联网行业较为宽松的立法,逐渐被更加严格的立法思想所挑战。在国内立法来看,2010年开始实施的侵权责任法中关于互联网侵权的规定(36条)比《信息网络传播股权保护条例》采取了更加严格的取向。尤其值得注意的是,2011年1月11日,最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合公布了《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》》(以下简称《意见》)。《意见》加大了打击侵犯知识产权犯罪的力度,其中关于侵犯著作权犯罪的规定,被专家认为将会改变著作权人面对网络盗版侵权行为“望网兴叹”的现状,尽管本人认为百度文库等信息共享型互联盈利模式并不属于该《意见》的打击范围,该办法打击的应该是直接侵权人,但难免有人误读而将矛头指向百度等共享型互联网服务商,导致舆论压力增大。

正是在这种大背景下,众作家吹响了针对百度文库的号角。百度文库面对公众的质疑和挑战,为了尽可能的降低产品风险,有意识的遏制他人利用“百度文库”平台侵权的行为,有必要采取如下措施:

l增加用户注册信息的客观性和有效性。在发生确有证据的侵权行为时,及时有效向权利人提供直接侵权人信息,使权利人能够有效维权。

l积极与权利人进行沟通,商讨保护其著作权的有效机制,及时处理权利人的有效投诉,删除侵权内容。

l依托已经形成的巨大用户数量,开辟作品在线销售的新渠道,与作家形成利益共享和良性互动。

法律的终极目的并不是惩罚或者支持某一方,而是维护社会公平和正义,达到“定纷止争”的和谐共赢局面。如果百度能够积极采纳上述建议,有力维护作家的合法权益,甚至进行合作共赢,其目前所面临的尴尬局面一定能够得到有效解决。同时,我国知识产权保护环境也将因此得到很大改善。期待知名作家下次联手奉献的是一部优秀的文学作品,而不是一部类似《讨百度书》的血泪控诉。

版权声明:来源凤凰网科技频道的所有文字、图片和音视频资料,版权均属凤凰网所有,任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发布/发表。已经本网协议授权的媒体、网站,在下载使用时必须注明"稿件来源:凤凰网科技",违者本网将依法追究责任。

[责任编辑:杨睿] 标签:百度文库 于国富 韩寒 李承鹏 
3g.ifeng.com 用手机随时随地看新闻 凤凰新闻客户端 独家独到独立
  • 社会
  • 娱乐
  • 生活
  • 探索

商讯