李在镕行贿案缺失关键证据 但韩最高法院仍可直接定罪

李在镕被警察带往韩国特检组办公室

凤凰科技讯 据彭博社北京时间6月13日报道，虽然对“三星太子”李在镕（Jay Y. Lee）行贿案的审理工作已经持续了数月之久，法庭搜集了数千页书面文件，还有数十名证人陆续出庭作证，但法律专家称这起案件仍然缺失确凿的证据。

李在镕被控向韩国前总统朴槿惠（Park Geun-hye）行贿并试图掩盖这种行为，但李在镕对这种指控予以否认。此案的审理工作还将持续数月时间，韩国检察官计划传唤朴槿惠出庭作证，证明李在镕向她行贿数百万美元，促使政府批准了一项颇具争议的并购案。

韩国律师洪政勋（Hong Jung-seok）表示，“缺失关键证据是事实。检察官们面临的最好选择就是基于他们掌握的现有间接证据，让他们的理由尽可能具有说服力。”在韩国特检组对李在镕初审期间，洪政勋曾在那里工作。

由于此案牵涉到让朴槿惠最终下台的丑闻，加之韩国最具影响力的财团也卷入其中，因此也被称为是“世纪审判”。在对李在镕审判的听证会上，检察官和法官经常只是做简短的交流。

实际上，将各种证据联系起来，是一项耗时费力的大工程，韩国特检组也因此推迟了原定于5月份宣布裁决结果的日期，检察官们只能等到辩护律师团队提交了他们的证据之后，才能作出最终的裁决。 

“闺蜜干政”震动韩国朝野

如果审理工作在8月底之前（届时对李在镕的羁押期将满六个月）仍然没有结束，那么法庭必须释放李在镕，除非他们提出新的指控。

检察官指控称，李在镕向朴槿惠“闺蜜”崔顺实控制的一个基金会捐款，以此换取政府对三星2015年合并子公司的支持。这笔交易帮助巩固了李在镕在三星集团的地位。韩国保健部长部长后来被指控利用职权，为这笔交易提供便利。

但是，李在镕的辩护律师团队表示，合并交易是为了提升三星业务部门的竞争力，与继承权无关。他们还表示，朴槿惠向李在镕施压，要求其资助上述基金会，并未说此举会让崔顺实的女儿受益。朴槿惠目前也在接受审判，但她和崔顺实都否认有不法行为。

对李在镕的审判开始于今年3月份，特检组提供的证据包括三星高管手机中的短信息和前会长秘书的手写便条。这些记录表明，三星这家韩国最大的企业曾在一系列问题上与政府高官联系甚密，包括监管部门官员和总统助理。根据一位高管提供的书面证词，三星甚至送给政府官员最新款Galaxy智能手机，借此笼络他们。

尽管如此，有关李在镕和朴槿惠在2014年和2016年间会面中所讨论事宜的细节极少。李在镕承认与朴槿惠见过面，但否认存在权钱交易。李在镕的律师团队表示，三星与政府的交往全部是在法律允许的范围内进行的，属于日常活动的一部分。

第一毛织和三星物产在2015年的合并曾遭到了激进投资者保罗·艾略特·辛格（Paul Elliott Singer）的反对，他坚持认为这笔交易低估了三星物产的真实价值。

在韩国政府控制的国民年金公团（National Pension Service）的支持下，这笔交易最终被批准。国民年金公团是一个规模达4500亿美元的国有基金，持有三星物产大量股份，足以影响该合并交易。

特检组面临双重挑战

检察官表示，这笔交易之所以得到国民年金公团的支持，是因为三星向政府官员行贿了。6月8日，韩国前保健部长文亨杓（Moon Hyung-pyo）被判处两年半的有期徒刑，理由是在收到三星的贿赂后，施压国民年金公团支持第一毛织和三星物产的合并案。国民年金公团的主席一般都由韩国保健部长担任。李在镕和朴槿惠均否认在会面中谈论过这笔交易。

首尔律师事务所Myeunghyun律师Kim Nam-kuk表示：“检察官面临着双重挑战，一是证明三星的捐款的确属于权钱交易，二是向崔顺实行贿基本上就等同于行贿朴槿惠。这是一件不容易证明的事情，但李在镕仍有可能会被定罪，因为政府为何在遭遇如此强大反对的情况下仍然支持一起争议合并案，检方对此表示强烈的怀疑。”

韩国特检组仍在搜集相关证据，而朴槿惠和李在镕还未同时在法庭上出现过。由于“闺蜜干政丑闻”，朴槿惠在去年12月遭到国会议员弹劾，并在今年3月被罢免总统。随后，她在4月份遭到审判，而韩国在5月份选出新总统。

首尔中央地区法院对李在镕的审理受到韩国媒体的密切关注，法官Kim Jin-dong几乎每周要举行三次听证会，其中一次听证会持续到凌晨1点。

最高法院具有最终裁决权

在庭审期间，李在镕看上去泰然自若。在初期审理中，李在镕安静地坐在座位上，目视前方，没有显露出任何情绪上的变化。5月25日，在从一辆狱车上走下来以后，他一路微笑着步入法庭，四周则是媒体摄影师。在6月1日的庭审中，李在镕翻阅着数百页证词，在检察官向目击证人提问时，他不断低声与律师交流着。

在过去几周，李在镕甚至对法庭中的听众做起了调查，在回答检察官的问题时开始向律师递纸条。今年4月份，检察官在一次陈述的结尾中称，三星可以贿赂它想贿赂的任何人，法官Kim Jin-dong立即提出了反驳意见，表示这与证明李在镕和朴槿惠在会面时是否存在权钱交易无关。他说：“够了，你们太过自以为是。”

纵观韩国历史，贿赂指控始终被认定为旁证，韩国最高法院具有最终的裁决权。韩国国立庆北大学法律系教授Shin Pyung说：“证据都是间接的，但如果检察官能让这些证据变得具有说服力的话，仍然可以对被告定罪。这种判决最终取决于法官。”（编译/清辰）