案例：沙利文案中的“实际恶意原则”

导语：今日阿里起诉自媒体人葛甲案今日开庭，阿里认为自媒体人葛甲在文章中多次对阿里进行批评、攻击，要求其删除相关文章，赔礼道歉，并赔偿50万元。对此凤凰科技特引用百度百科中“沙利文”案的说明，以飨读者。

1964年，美国阿拉巴马州蒙哥马利城警察局长沙利文状告《纽约时报》，认为该报在警方平息小石城骚乱时滥用武力的报道中损伤其名誉，并要求纽约时报赔偿50万美元。然而官司打到联邦法院后沙利文被裁定败诉。沙利文案终结了美国关于煽动性诽谤的观念。

1960年3月，《纽约时报》刊登了一起政治宣传广告，呼吁读者支持黑人民权运动。广告中警察驱逐抗议学生的情景部分失实，蒙哥马利市政专员沙利文代表警察控告《纽约时报》，要求名誉赔偿。官司一直打到最高法院，大法官布伦南提出了“实际恶意”原则，即对于公共事件或公众人物报导中的错误，控告者必须“明白无误地和令人信服地”证明媒体明知故犯或严重失职，否则不能算是诽谤。最後，《纽约时报》胜诉。

沙利文案的第一要义是保护言论自由。布伦南法官指出：“错误的陈述也有‘呼吸的空间’，故也需要保护。如果仅是事实错误，并不得抑制言论自由。”

其次，从媒体实践来看，记者不是科学家，既要及时传播信息，又要每一次细节都不出差错，几乎无法操作，等于扼杀了舆论监督。只有传播出来，才有试错的机会，才能最终发现真相。

沙利文的败诉原因，一是公众人物的隐私权问题。尽管美国强调对个人隐私的法律保护，但是它同样强调公众人物需要让渡个人的部分隐私。作为警察局长，沙利文必须以公众人物的身份接受舆论监督，因为国民的知情权高于公众人物的隐私权。 　

二是媒体报道在时间安排及公共空间建设方面的特殊性。联邦法院认为，只要媒体报道不构成“实际恶意”，而且对事实有过查证，那么，不论事实真相如何，这一切都不构成故意的恶意中伤。 　

沙利文案准则并没有在中国法律中得以确立，但是经过一些法律专家的介绍和呼吁，近年来进入了法院判例。比如几年前球星范志毅诉《东方体育日报》，称其报导他赌博和打假球没有证据，被判败诉，判决书中称“新闻报导由于其时效性的特点，不能苛求其内容完全反映客观事实”。

沙利文案终结了美国关于煽动性诽谤的观念。美国言论自由的外延，由此得到扩展，更多的批评性意见，得到保护，“自由辩论中错误在所难免，如果自由要找到赖以生存的呼吸空间，就必须保护错误的意见”。

著名哲学家，教育家亚历山大·米克尔约翰，多年提倡“人民对政府的任何评论，都享有免责权”，得知此案判决结果后说：“这是值得当街起舞的时刻。”

诽谤诉讼，不再是挟制媒体的政治利器，这极大地增强了媒体信心。判决文甚至把批评官员确立为公民的职责。“公民履行批评官员的职责，如同官员恪尽管理社会之责。”这一点，对于媒体来说意义重大。

沙利文案后，美国媒体在揭露政治真相的战场上，更加骁勇善战，“持续报道越南战争”和“水门事件”足称两大硕果，并为新闻记者赢得“无冕之王”的桂冠。